Y el que estaba sentado sobre Él tenía por nombre Muerte; y el infierno le seguía (Apocalipsis 6, 8)

Fuente: http://www.infobae.com/

“El gran aullador sin vergüenza audaz,

Será elegido gobernador del ejército:
La valentía de su contendiente,
El puente roto, ciudad de miedo pasmada.”

“La tromba falsa disimulando locura.

Hará Bizancio un cambio de leyes.
Saldrá de Egipto, que quiere que se desate.
Edicto cambiando moneda y valor.”

“El rubio de nariz ganchuda acometerá.

Por el duelo y echará fuera,
Los exiliados dentro hará volver a poner,

En los lugares marinos acometiendo a los más fuertes.”

    Nostradamus

Y la profecía de Nostradamus se cumplió... 

No, ahora en serio. Si no habéis cerrado la página todavía, no penséis que me he vuelto un fanático conspiranoico. Como veréis en la foto, sabéis de quién hablo como el resto de entradas de Facebook, Twitter y demás en los últimos dos días. Otro más no...

Si todavía no habéis abandonado, estupendo.

Pues no, ese señor no ha ganado las elecciones de Estados Unidos porque Nostradamus o el Apocalipsis  o la pitonisa Lola lo hayan dicho. Sé que es un shock para muchos, que veían su victoria imposible o al menos improbable, pero después del Brexit, podemos esperarnos lo que sea.

Aun así no era una idea muy descabellada la posibilidad que ha llegado a cumplirse. A pesar de que el próximo presidente estadounidense se haya mantenido en una linea de discurso misógina, vulgar, racista, homófoba, y todo lo que queramos y más, parece que nos hemos dado cuenta ahora de que nos encontramos en la era del populismo.

Hoy día ya no sirve lo políticamente correcto ni lo predecible. Las masas están hartas del establishment económico y lo llevan estando desde la gran recesión en 2008.

Creo que la victoria de Donald Trump es debida principalmente a un voto de castigo más que una identificación con su discurso. Pero es preocupante la tendencia actual en muchos países a elegir gobiernos ultraconservadores y xenófobos pone en evidencia la calidad de la democracia como la conocemos y nos depara un futuro cada día más incierto.

Quiero enumerar a continuación las posibles causas de este revés electoral en la primera potencia económica y militar del mundo:

•  Como he dicho antes, el descontento con el establishment,con el sistema económico que aumenta las desigualdades sociales en los países. Generalmente desde la crisis económica de 2008.

• La desindustrialización en Estados Unidos o lo que es lo mismo, la deslocalización de la mano de obra a países más baratos. Hay miedo a China y los empleos industriales desaparecen.

• El sistema electoral, pues Clinton ha llegado a ser votada por el 47,7% de los votantes por encima de Trump, con el 47,5%. El sistema de que el más votado por Estado se lleve todos los votos de Colegio Electoral del Estado provoca que estos casos desiguales se den en muchas elecciones.

• Vinculado a lo anterior, el voto de las clases medias y bajas generalmente de origen blanco de los Estados centrales con un desarrollo económico y educativo menor que en las costas. Discursos populistas y grandilocuentes cautivan fácilmente a la población con menor juicio crítico.

•  La poca conexión de Hillary Clinton con el electorado. Clinton no ha sabido llevar el impacto de su campaña al 44,4% de los censados que no han acudido a votar. Gran diferencia con las campañas de Obama en 2008 y 2012.

• En cierta medida, los escándalos de los mails de Clinton pueden haber influido en votar Demócrata o quedarse en casa.

• La inmigración ilegal y el terrorismo islamista. Aunque si bien, curiosa es la sorpresa del voto republicano en Florida y la cuestión de que el 29% de la población latina ha llegado a votar a Trump a pesar de su insistencia en el muro con México y la deportación masiva.

En definitiva, estos entre muchos otros, pueden ser causas que hayan favorecido la victoria de un multimillonario sin experiencia política que rompe con lo políticamente correcto y lo diplomático. De aquí hasta que sea investido presidente el 20 de enero de 2017, existirá una incertidumbre a nivel global que afectará radicalmente a las relaciones políticas, económicas y militares con el resto de Estados del mundo y nos encontraremos desafíos como los siguientes:

• La cuestión del muro con México y la deportación masiva de inmigrantes indocumentados. ¿De verdad va a deportar a 15 millones de personas?. Al menos su mandato va a ser "a big pain in the ass" para México.

• El futuro de las convenciones por la lucha contra el cambio climático, así como Trump ha amenazado con suspender la próxima Cumbre de París sobre el Cambio Climático ya que cree que es un invento de los chinos, ¿en serio...?

• Las relaciones con la Unión Europea post Brexit. Los líderes de la unión siempre tuvieron preferencia por Hillary, y ya podemos ir enterrando las negociaciones por el TTIP. ¿podría ser positivo?

• En relación a lo anterior, el futuro de la OTAN. Trump quiere hacer pagar una tasa bastante cara a los miembros del tratado por mantener tropas estadounidense en territorio europeo. ¿Acaso no es un interés directo de Estados Unidos mantenerlos en nuestro territorio?

•  Las relaciones con Rusia podrán cambiar radicalmente gracias a la cercanía y simpatía de Vladimir Putin sobre Donald Trump. Es posible que la tensión creciente del último año se relaje e inicien una nueva era, alejando un poco la posibilidad de una Segunda Guerra Fría. Esto implica que se abrirá un nuevo acuerdo sobre la guerra en Siria y la guerra en Ucrania. ¿Optarán los dos por salvar a Al Assad y arrasar por completo con los rebeldes y el ISIS? ¿Reconocerá Estados Unidos a Crimea como territorio oficialmente ruso?

• China como primer socio comercial de Estados Unidos. Trump quiere establecer un sistema proteccionista con altos aranceles a los productos importados chinos. Me da a mi que va a ser mas caro comprar un iPhone en Nueva York que en Londres. Creo que los chinos no se andan con tonterías y darán donde más duele.

• El rearme nuclear en Asia Oriental. Trump no muestra gran interés en si tal o cual país desarrolla armas nucleares, es más, cree que todos los países tienen el derecho a armarse hasta los dientes. Esto daría vía libre a Corea del Sur y a Japón a convertirse en potencias militares navales y posiblemente nucleares ante las amenazas de su psicótico vecino norcoreano. A China tampoco le hará mucha gracia un rearme de sus vecinos.

• Las relaciones con Irán, Arabia Saudí y los países árabes. La supuesta prohibición temporal de entrada de musulmanes a Estados Unidos puede empeorar las relaciones diplomáticas con todos los países islámicos. Trump llegó a comentar que habría que bombardear Arabia Saudí, que tampoco es que nos guste mucho a nosotros, pero hacerlo puede causar una gran guerra regional. Al igual que poder romper el acuerdo nuclear con Irán. La rivalidad entre Arabia Saudí e Irán es grande en la región y puede aumentar las tensiones entre Estados más de lo que ya tienen.

A nivel nacional esta presidencia nos deja en interrogante otras cuestiones importantes:

• La ley de matrimonio de las personas del mismo sexo. Trump, tratando de satisfacer los deseos de sus votantes más conservadores, habla de derogar la ley y arrebatar esta conquista social de Obama. El futuro vicepresidente, Mike Pence, antiguo gobernador de Indiana, se muestra a favor de las terapias de conversión de los homosexuales y del derecho a discriminación de las empresas a prestar sus servicios a clientes por razón de su orientación sexual.

• El "Obama Care" seguramente desaparecerá para volver a establecer un sistema sanitario completamente privatizado y privativo para las clases más pobres.

• La discriminación racial y los conflictos con las minorías étnicas puede ser un factor que se agudice siguiendo la tendencia del discurso de Trump contra los latinos y los afroamericanos.

• El guiño a la Sociedad del Rifle y la defensa del derecho de todo ciudadano estadounidense a poseer armas de fuego en casa podrá tristemente hacer crecer el sangriento historial de matanzas en escuelas y universidades de Estados Unidos.

Estas entre otras muchas cosas quedan en un marco impredecible con el giro radical en la presidencia estadounidense. 

Muchos pensamos que la inmensa mayoría de promesas electorales no pueden ser llevadas a cabo ya que se salen de lo posible y lo sensato. El muro con México puede no llegarse a producir, al igual que la deportación de millones de indocumentados y sus familias, o el imposible control de musulmanes en territorio estadounidense. Muchas de ellas seguramente no se llevarán a cabo, y las relaciones comerciales tampoco saldrán a gusto del nuevo presidente, que tendrá que callar ante sus acusaciones gratuitas a sus mayores socios comerciales.

En definitiva, no creo que la entrada de este peculiar señor, por llamarlo de alguna manera, vaya a desembocar en el caos,una Tercera Guerra Mundial o el apocalipsis zombie. Lo que sí es certero es que el mundo es hoy día más incierto y posiblemente más inseguro y hostil que en los últimos veinte años. Ahora, disfruten de lo votado.

Jugando al quién es quién: ¿Hillary Trump o Donald Clinton?

Fuente: http://forex-images.mt5.com/

Ayer, 19 de octubre 2016, ya 20 en hora europea, fue el último debate televisado entre los dos principales candidatos a tomar el relevo de la presidencia de Estados Unidos. No es solo la expectación que produce cada cuatro años unas elecciones en la todavía mayor potencia económica y militar del mundo, sino la particularidad de los candidatos representantes en estas elecciones.

No soy mucho de ver debates políticos porque a los pocos minutos pierdo el hilo de cada monólogo y acaban siendo verdaderamente aburridos. En este caso quise ver el debate por entero para ver qué es lo que realmente cuentan esos señores y si de verdad es un espectáculo de bol de palomitas, manta y sofá.

Hay que reconocer que da el pego como espectáculo de entretenimiento, sobre todo el segundo encuentro, pero ante todo parece que es para echarse a llorar si son esas personas las que se van a disputar la presidencia más poderosa del mundo.

Primero, no hace falta decir el desastre político que ha causado la elección del señor Donald Trump para el Partido Republicano de Estados Unidos. Hasta el mismo George H. W. Bush (o sea, Bush padre) piensa votar por Clinton en poco menos de tres semanas. 

Parece que el señor Trump prefiere decir todo lo que piensa sin importarle las represalias ni los resultados que a seguir una estrategia prudente. Su prepotencia no tiene límites incluso justificando su misoginia con sorna y chulería. Esta entre otras cosas hace de su rol más bien un showman difícil de creer que sea un candidato. Parece que el dinero puede justificarlo todo.

En ojos de la opinión pública, tal candidato hace parecer a la señora Clinton una señora confiable y predecible. La verdad es que nos queda un poco lejos de la realidad. Aún así, no se le puede quitar el mérito de sus 30 años en política, pues al menos la experiencia puede justificar su candidatura, de hecho, viendo su trayectoria podemos establecer juicios de valor que haga a los votantes decidirse con su voto.

Lo poco que se puede ver favorable de Donald Trump es que es un gran detector de errores de la Administración demócrata. Su gran arma es la acusación, en cierta manera justificada. Trump enumeró desde los escándalos sexuales del expresidente Bill Clinton (algo que debería quedar en la privacidad), así como la polémica de los mails de su mujer y candidata que revela el nivel de seguridad que se toman en las altas esferas políticas. Hasta Wikileaks tuvo acceso a gran cantidad de información confidencial, tanto como pudo aprovechar.

Los argumentos en los que el señor Trump llegó a tener razón son los relacionados con la política exterior del Estado, y ahí es donde más toca a la señora Clinton, Secretaria de Estado desde 2009 hasta 2013. La falta de toma de decisión en la guerra de Libia en 2011 pero su total apoyo a desbancar a Gaddafi, ha dejado un país dividido y acechado por grupos afines al ISIS. Así como el gran desastre de Siria e Irak, el surgimiento y expansión del ISIS y el empeoramiento de las relaciones con Rusia. 

Trump tuvo razón en acusar a la Administración de Obama de abandonar demasiado pronto las posiciones en Irak, tras la guerra ilegal (apoyada también por Trump). Tan facil fue controlar las grandes ciudades iraquíes como perderlas a manos de los terroristas del ISIS y tener que ser recuperadas a través de una guerra donde no es Estados Unidos quien la dirige, sino Rusia.

Por otra parte, las acusaciones de Trump se basan en buscar la polémica con afirmaciones generales y proyectos megalómanos y populistas difíciles de realizar: deportar a once millones de inmigrantes "ilegales", el muro en la frontera con México junto con la factura a pagar por este, detonar los proyectos de sanidad pública del Obama Care, propiciar la mayor bajada de impuestos en la historia de Estados Unidos sin tener el cuenta el incremento enorme de déficit que puede causar al Estado entre otros.

Clinton por su parte, como antes hemos visto en las acusaciones de su oponente, no sale impune. No solo ha sido la gestión durante su etapa en el Secretariado de Estado, sino que debemos recordar que una región de Europa considera a ella y a su marido las personas más odiadas en la historia presente. Quiero decir que los señores Clinton llevaron la bandera del bombardeo de civiles en un país europeo en 1999. Cuando Yugoslavia se encontraba en sus últimos pasos de su desintegración y bajo un detestable presidente que no supo llevar bajo control una crisis étnica, sino que propició el fortalecimiento de un grupo terrorista, el UÇK junto con la confrontación entre serbios y albaneses en territorio kosovar, los señores Clinton, junto con los mandos de la OTAN, decidieron que el conflicto debía ser un "ojo por ojo", y la población serbia debía sufrir las consecuencias del bombardeo dejando un reguero de muerte que ha sido ninguneada hasta hoy día.

La señora Clinton es gran amiga del Estado albanés y el autoproclamado Estado kosovar, y mira hacia otro lado cuando se trata de denunciar los crímenes de guerra en 1999 que implican a grandes asesinos en libertad, como el presidente del autoproclamado Estado (recomiendo googlear los crímenes de la "casa amarilla" en Albania y la trama de tráfico ilegal de órganos de la población civil serbokosovar). Aquellos que denunciaron han desaparecido de la escena pública mundial y la señora Clinton es cómplice del último desastre bélico en Europa (miento, todavía quedaba Ucrania). Así para la candidata, no es importante que el mayor foco yihadista en Europa se esté gestando sin impunidad en esta región europea.

Por otro lado, parece que no queda más remedio en elegir entre lo malo y lo peor. La campaña electoral es de las más vergonzosas que se puedan recordar donde el espectáculo prima. Un gran empresario de los más ricos del mundo que quiere ser presidente pero desbordado por escándalos sexuales, fanfarronería y prepotencia sin un plan inteligente, contra una política experimentada e inteligente pero de la que no creería ni la mitad de lo que afirma viendo su carrera política.

El señor Trump promete unos Estados Unidos más duros con los inmigrantes, que prohíbe la entrada de personas de religión islámica, además de buenas relaciones con el zar Putin, iniciar una guerra comercial agresiva con China, destruir la NAFTA (la asociación de libre comercio con Canadá y México). ¿Y Europa? parece que no cuenta entre sus planes visto su efusivo apoyo al Brexit. Más bien parece que quisiera detonar los intereses europeos y dejarnos en manos de nacionalistas y xenófobos. No sé si sería un buen escenario internacional. Los expertos económicos han tomado a este señor como un gran riesgo para el progreso económico mundial.

Clinton por su parte, puede seguir una trayectoria continuísta del legado de Obama, en el mejor de los casos, pero tampoco parece predecible ni en consonancia con su discurso democrático y progresista. Hay que recordar que en 2004 se situaba en contra del matrimonio homosexual, y ahora que Obama logró su aprobación, es gran defensora de este derecho. También falta a su coherencia la política migratoria, en 2006 votó a favor del actual muro con México y ahora resulta ser un escándalo defenderlo. 

De cualquiera de las formas, esperemos que quien gane sea quien mejor lleve adelante la política mundial, tratándose de un factor imprescindible en el orden mundial actual. Cuesta creer a las encuestas desde el Brexit pero por una vez espero que no se equivoquen porque aunque la campaña actual resulte ser decepcionante, más vale lo malo conocido, que lo peor por conocer. Ya veremos el 8 de noviembre.

12 de octubre. ¿Qué representa para ti?

Fuente: http://www.80grados.net/

Hoy, 12 de octubre, se celebra el día de la Hispanidad en España y como cada año, uno acaba aburrido de los encendidos debates en si se debe celebrar o no, si es razón de orgullo o de vergüenza.

Sí, es el 12 de octubre porque así se data en 1492 cuando Cristóbal Colón llegó al continente americano. Y digo llegó porque no lo descubrió. En cierta manera lo descubrió para la entonces Corona de Castilla y sus intereses en una época donde intentar acaparar el comercio con la India era uno de los mayores objetivos de los diferentes reinos de Europa.

Colón, por tanto, no descubrió América, la redescubrió. Asiáticos y vikingos se le adelantaron bastantes siglos atrás, pero aquello no resultaba importante de recalcar para el sistema hegemónico en Europa.

Por cosas de la historia es esta la fecha que nos ha quedado como día nacional, pero ¿realmente qué representa? Representa el valor que le queramos dar.

Para una persona como yo que vive en el extranjero, es un día de trabajo más como cualquier otro, pero uno no puede evitar añorar el país donde nace, la familia, los amigos, la comida, las gentes, la cultura, el buen tiempo, etc, etc. No es algo de lo que solo me acuerde hoy, sino todos los días, pues todos tenemos un origen, una identidad tanto como individuos y una identidad grupal.

El hecho de que la colonización de América se vea representada por la fecha del 12 de octubre, no debería implicar que hoy asumamos como culpa nuestra y directa la larga lista de genocidios, la exportación de enfermedades europeas con la consecuente muerte masiva de la población local, las violaciones, la imposición de una cultura europea en unos pueblos que ya tenían la suya.Claro que existían poblaciones con una riqueza cultural, y claro que se expoliaron recursos naturales como el oro y la plata. En pleno siglo XXI, esto nos parecería absolutamente deleznable, pero estamos hablando de 500 años atrás. 

No solo la Corona de Castilla se convirtió en un poderoso imperio junto con las violaciones a las culturas locales que eso implica. También la corona portuguesa, más tarde la británica, la francesa, la holandesa, la belga y otras potencias europeas repetían el mismo proceso en sus colonias, algunos casos más violentos que otros.

Si tomáramos el ejemplo de España, esta ha sido invadida por varios pueblos e imperios también, acabando con la población local ibera, celta, celtíbera, tartesa... Llegaron los griegos, fenicios, cartagineses, el Imperio Romano expolió nuestras minas de oro. Vinieron los visigodos, los suevos, y nos invadieron los musulmanes del norte de África. 

De todo esto, es ingenuo pensar que no hubo derramamiento de sangre ni poblaciones civiles masacradas, aunque no pongamos el grito en el cielo por clamar justicia ante tales violaciones. Sin embargo, todo esto queda como parte de nuestra identidad cultural y asimilamos que tenemos un poco de cada una de esas culturas que han pasado por la península ibérica. 

La historia podría haber sido de otra manera, pero la historia ocurre tal como ocurre, por luchas de poder, guerras, sangre, violencia e injusticia, mucha injusticia. Si España no hubiera colonizado gran parte de América, probablemente tampoco se hubiera convertido en una tierra de paz utópica. Los imperios azteca en Centroamérica e incaico en Sudamérica como ejemplos más representativos pugnaban por su hegemonía regional. La cultura maya se disgregó antes de la colonización y no hubo rastro de europeo causante de su desintegración. Con esto, quiero decir que el colonialismo no es solo un pecado europeo ni español, afecta al ser humano y a su instinto en organizarse como grupos sociales con escalas de poder.

Podemos decir que la colonización española en América ha evolucionado en lo que hoy es América Latina, una asimilación de la lengua española, siendo hoy la segunda lengua materna más hablada del mundo, la extensión/ imposición del catolicismo frente a las creencias indígenas y la mezcla étnica entre las consecuencias más visibles. 

Por ello, hoy día, la colonización es parte de la historia de la humanidad. Por suerte es o debe ser historia. Nosotros debemos aprender de ello para avanzar en la convivencia entre naciones y culturas.

Los países de América Latina son descendientes de ello y deben evolucionar positivamente aprovechando los lazos culturales que hoy tenemos y dejar atrás las revanchas históricas. 

Al igual, en España, el día de la Hispanidad debería representar lo que es, el día nacional, como el resto de Estados celebran.

Siendo sincero, detesto tanto el orgullo y el patriotismo de bandera, corrida de toros y puro, así como la autoflagelación eterna por generaciones debido a las crueldades cometidas por antepasados.

El significado de una fecha puede quedarse estancada en el pasado o evolucionar hacia el futuro. Puede ser un gran desfile militar, una horda de personas coreando que ser español es "lo más grande", un monarca presidiendo un palco, pero al mismo tiempo sea un escenario vacío de contenido, donde estamos orgullosos de una bandera rojigualda pero permitimos que los que nos alientan a que sigamos siéndolo, sigan engañándonos con pan y circo mientras vacían las arcas para su uso y disfrute personal. Este es el patriotismo que por desgracia se nos vende.

Para mí, lo que representa la Hispanidad es nuestra identidad cultural plural, no solo nuestra lengua castellana sino también el resto de lenguas españolas, nuestras costumbres, nuestro entorno natural, nuestras ciudades y monumentos. Es también el respeto por la diversidad cultural, la honradez personas que construyen un país desde dentro. Hispanidad es aprender de los errores de la historia, tender la mano a las naciones con los que compartimos los lazos culturales, lingüísticos e históricos, dejar atrás el conflicto y seguir adelante. Y orgulloso estoy de mostrar mis raíces y compartir mi cultura e historia con aquellos que se interesan por ello, al igual que me enriquece enormemente que otros compartan conmigo su cultura.

Por lo demás, feliz día de la Hispanidad, o como últimamente dicen: felíz día de la diversidad cultural.

Brexit: Una brecha sangrante en Europa

Fuente: http://blog.sonneil.com/should-you-be-worried-about-brexit-consequences/

Como todos habremos oído en las noticias últimamente, entre el bombardeo de las elecciones generales del 26 de junio y la rabieta montada en Reino Unido con la Unión Europea, esperamos que después de esta semana que comienza, nos dejen un poco en paz. Aun así, es importante decir que ambos acontecimientos impactarán notablemente en nuestro futuro político y económico cercano.

Hoy vengo a hablar de este referéndum que se celebrará en el Reino Unido el  jueves 23 de junio, tras muchos años de alardeo y descontentos amenazando con romper los lazos con la Unión Europea.

Reino Unido entró en el club europeo en 1972, tras abandonar la EFTA (Asociación Europea del Libre Comercio) actualmente compuesta por Islandia, Noruega, Suiza y Liechtenstein. La EFTA es la antítesis de la Unión Europea y su objetivo, puramente económico, es favorecer y proteger la estabilidad financiera dentro de sus Estados miembros. Países como Portugal, Austria, Dinamarca, Suecia o Finlandia, formaron parte de esta organización antes de entrar en la Comunidad Económica Europea.

Reino Unido goza de un estatus especial dentro de la Unión Europea, No se encuentra adherido al Tratado de Schengen, rechazado en 1995 y conserva la libra esterlina como divisa nacional tras rechazar en 1998 la adhesión a la Unión Económica y Monetaria. Se beneficia de los mismos derechos sobre el libre mercado y libre movimiento de trabajadores dentro de la Unión Europea. Igualmente, en 2011 rechazó el avance que podía suponer ante la crisis económica

Lo que muchos partidos políticos británicos alegan es la limitación que supone la Unión Europea en la soberanía sobre muchas de las políticas comunes. Generalmente, los partidos más conservadores y nacionalistas acusan a la Unión Europea de traer inmigrantes de otros países europeos y beneficiarse de las ayudas estatales, de colapsar la sanidad y la educación pública.

El mayor miedo de los más nacionalistas como el líder del UKIP (partido de extrema derecha) Nigel Farage es perder la identidad británica dentro de una Europa unida. Otros como el ex alcalde de la City de Londres, Boris Johnson, desean alcanzar el puesto de Primer Ministro en un Reino Unido independiente del resto de Europa.

El Primer Ministro David Cameron presentó a la Unión Europea varios puntos de fricción en los que establecía una linea roja para seguir avanzando en las relaciones con la Unión, entre ellos no ahondar en el recorte a la soberanía nacional, es decir, que los parlamentos nacionales tuvieran el derecho a vetar políticas comunes europeas. Así también exigía no ser invadidos por la burocracia de Bruselas y lograr un mercado menos regulado y más libre. La libra esterlina goza de protección frente al euro ya que Reino Unido junto con Dinamarca, son los dos únicos Estados de la Unión que han firmado una cláusula que les exime de la adopción de la moneda única.

Por otro lado y mucha más polémica es la regulación y el control sobre los inmigrantes europeos. Para aquellos salarios más bajos, el Estado provee ayudas de manera que puedan ser complementados. Al aplicar los beneficios también a trabajadores extranjeros, se pretende limitar las ayudas a trabajadores que lleven más de 4 años en el Reino Unido para evitar la venida en masa incentivada por los beneficios sociales. 

No es este tipo de euroescepticismo el que más asusta, sino aquel que promulga el partido extremista emergente, el UKIP. No hay peor propaganda que llamar al sentimiento nacionalista, acudir a la flema y el orgullo británico, a la mitificación de la Corona de Inglaterra y al Imperio Victoriano para mostrar que la grandeza del Reino Unido va más allá de lo que puede beneficiar la colaboración con los vecinos europeos. Las nostalgias patrióticas nunca han llevado a los Estados a triunfar, sino todo lo contrario, a aislarse del resto del mundo.

El FMI ya alertó que la salida del Reino Unido se cobraría la pérdida de gran parte del PIB del país. Un millón de empleos podrán ser destruidos, entidades financieras y grandes empresas que se benefician del mercado común trasladarían sus sedes a un país que les ofrezca mejores beneficios, como Alemania, así como la libra esterlina se devaluaría hasta un mínimo histórico y dejaría de ser una divisa de referencia internacional. Los británicos podrían sufrir un aumento del coste de vida más si cabe, ya que los productos extranjeros se encarecerían al volver a establecer aranceles que ya fueron eliminados en el mercado común. Las exportaciones se harán más difíciles gracias a la reincorporación de límites arancelarios en el primer mercado importador de productos británicos, es decir, los países de la Unión Europea.

No solo el propio Reino Unido perdería, sino que los Estados de la Unión Europea sufrirían grandes pérdidas con la ruptura de uno de los más importantes socios.

Si tomamos el caso de España, el sector turístico será el más resentido. Al devaluarse la libra esterlina, nuestro principal mercado de turistas se verá radicalmente limitado, y perderemos grandes beneficios que contribuyen notablemente a nuestro PIB. Miles de británicos con propiedades en España observan con preocupación los acontecimientos en su país de origen y esperan al desenlace del referéndum y cómo les puede afectar.

Francia, Países Bajos, Bélgica y Alemania también se verían fuertemente afectados al verse completamente limitadas las relaciones con las grandes empresas y entidades financieras británicas.

A nivel puramente social, muchos emigrados europeos en tierra británica serían obligados a volver por los impedimentos burocráticos y la regulación inmigratoria. Recordemos que hay más de 200.000 españoles trabajando y viviendo en este país.

Pero no queda aquí la nota negativa sobre el famoso Brexit. Si este puede dejar herida de muerte a la Unión Europea, también puede provocar una descomposición del propio Reino Unido. Escocia amenaza por segunda vez con otro referéndum si el país queda excluido del club. Dentro de las cuatro naciones, Escocia es la menos euroescéptica, y sus exportaciones quedarían terriblemente mermadas fuera de la Unión Europea. 

Ni que decir tiene la situación en la que quedaría Irlanda del Norte, aislada del sur por aduanas y con la tasa de pobreza más alta del Reino Unido. Gales por su parte permanece más fiel a Inglaterra, pero sería más difícil evitar los conflictos económicos que supondría la pérdida del resto de naciones.

De esta manera, el referéndum que se celebra en cuatro días es una llamada de atención a la fortaleza de la Unión Europea. Si bien el euroescepticismo ha crecido brutalmente en casi todos los Estados miembros, esto debería ser un impulso para reformar la Unión, en vez de dividirla. Una salida de un país miembro sería un fracaso contundente que provocaría un efecto dominó y una crisis económica más profunda que la de 2008. 

En manos de la Unión Europea se encuentra el poder de atraer a los ciudadanos europeos enfocándose más a la igualdad social y a partes iguales a la competitividad económica frente a otras potencias como China, Estados Unidos, India o Rusia.

En manos del Reino Unido se encuentra la responsabilidad de contribuir a una Europa más unida y a una reforma que acepte la realidad actual y el poder de negociación de manera que podamos evitar un conflicto de características desconocidas en la Europa actual.

Una predicción para un escenario doble: Si el Reino Unido decide permanecer en la Unión Europea, se retomarán las negociaciones concediéndole una mayor soberanía nacional sobre las políticas comunes. En parte apaciguaría las ansias rupturistas pero daría pie a otros Estados a exigir el mismo estatus.

Si el Reino Unido sale de la Unión, la consecuencia será completamente impredecibles a medio y a largo plazo. A corto, supondrá una caída de las bolsas europeas y a una depreciación del euro. Quizás a medio causará un efecto dominó y a un mayor caos económico que solo causará la satisfacción de otras potencias económicas como Rusia, China o Estados Unidos que tratarán de beneficiarse de la crisis europea.

Esperemos que ninguno de estos escenarios desemboque en lo que puede desembocar y que exista un ánimo de cooperación entre los Estados y otros organismos que puedan levantar de nuevo un proyecto europeo común que beneficie a sus ciudadanos y no a los grandes especuladores.

El que quiera entender que entienda

Fuente: https://mjshorts.wordpress.com/2013/03/22/love-conquers-all/

Lo que vengo a escribir hoy no es un artículo más de los pocos que escribo en los cuales trato de explicar un acontecimiento histórico o un tema de actualidad internacional. En realidad si que da lugar a un debate a nivel global pero no precisamente en los términos en los que suelo escribir.

No he querido escribir anteriormente mi opinión sobre el ataque homofóbico ocurrido hace una semana ya que es un tema de gran sensibilidad. Una semana más tarde tenía que lanzarme a escribir todo aquello que quería escribir y no parecer que lo hiciera de manera oportunista. 

La cuestión viene siendo la rabia contenida y la falta de palabras que causa no solo este atentado sino también las continuas muestras del mundo que parece tratar de amputarse una parte de sí mismo y desangrarse hasta morir de estupidez.

No hace falta explicar ningún acontecimiento que no sepamos, solamente reflexionar qué es lo que lleva a individuos y comunidades a generar un odio irracional a aquel o aquella que vive su propia realidad y trata de ser feliz sin hacer daño a nadie.

La realidad, a veces, sorprende, tanto para bien como para mal. Muchas personas en el mundo se sienten horrorizadas al conocer tal tipo de crímenes. Este, como cualquier otro en el mundo, es tan estremecedor y repugnante como todos aquellos asesinatos y ataques terroristas que se cometen continuamente en el mundo y los medios de comunicación no informan de ellos o pasan casi desapercibidos. Otros, dependiendo de en qué países ocurren, generan una terrible alarma social.

El caso de la reflexión se centra más en los ataques de odio a las personas LGTBI, por el simple hecho de no encajar con los patrones tradicionales e impuestos. El ataque en Orlando es un ataque en el mundo occidental donde los derechos LGTB se van abriendo camino. Así bien, nunca sabremos el número de asesinatos que se cometen en aquellas regiones del mundo donde se criminaliza el simple hecho de ser atraído u atraída por personas del mismo sexo.

Un asesino solitario puede arrebatar la vida de cincuenta personas pero lo que más asusta es que detrás de un psicópata, hay seres, que difícilmente calificaría de humanos, que salen en apoyo a la masacre de personas homosexuales. Y no, no me refiero a personas de religión islámica, sino también fervientes cristianos que en su fanatismo, desean aplicar su propia interpretación de una recopilación de escrituras históricas escritas por personas que vivieron hace miles de años con una forma de vida radicalmente diferente.

Os invito a ver un vídeo donde un reverendo hispano en Estados Unidos celebra el asesinato en masa (https://www.youtube.com/watch?v=dE0QTvlGj-c). No tiene desperdicio ni comentarios que puedan justificarlo.

Con esto no quiero pretender pensar que todas las personas con fe cristiana o fe islámica sean consideradas homófobas. Por suerte, en gran parte de Europa, existe una aceptación y una normalización de la realidad LGTBI en cierta medida, aunque todavía queda mucho por avanzar. Así en España, podemos presumir de ser uno de los países más tolerantes del mundo, en el que una mayoría de españoles se declaran creyentes católicos y hay tolerancia y respeto hacia las personas LGTBI, amparadas por el derecho. La homofobia que algunos predican, por suerte, no amedrenta a la mayoría, sino que es abucheada cuando se trata de una violación a los derechos individuales. 

Lo que preocupa, es que últimamente los ataques homófobos han crecido en España. Esperemos que sea un fenómeno pasajero y continuemos en la senda de la igualdad, la tolerancia y el respeto.

Más preocupante es ver que en el mundo, todavía los delitos de odio, son los más cometidos. No es solo la homofobia, sino también la misoginia, el racismo, el odio por el odio. Lo peor de este tipo de violencia es que empieza desde la más temprana edad, cuando los niños son adoctrinados para odiar al diferente. Al final, se convierten en adultos que odian pero no conocen la razón de su odio, y así comienza la violencia más irracional contra quien es diferente a ellos.

Esta es la manera en cómo nacen los fanatismos religiosos, los fanatismos nacionalistas/ chauvinistas/ fascistas así como la violencia en los deportes.

Hoy por hoy, no son solo Estados de religión islámica los que predican el odio al homosexual, a la mujer o cualquiera que no se ajuste a los pilares heteropatriarcales, sino también son Estados occidentales y energúmenos esporádicos que acuden a la épica del imaginario religioso y pseudobiológico para justificar su odio sin respuesta racional.

Por cierto, para quien no lo crea, la homosexualidad es una condición biológica que también afecta a muchas especies animales. Y sí, aceptemos que nosotros también somos animales.

De cualquier forma, no podemos permanecer esperando a que el miedo al cáncer internacional (véase ese carcinoma situado en Oriente Medio) nos alcance, o que el virus social de la LGTBIfobia golpee y altere los derechos defendidos con sangre y sufrimiento en nuestro territorio. Parece que no es válido excusarse conque vivimos en el siglo XXI y estas cosas no deberían pasar. Precisamente, nunca deberían pasar. 

Sólo podemos aportar nuestro grano de arena con el mejor arma que podamos tener: la educación. Educando a nuestro hijos en libertad, en la tolerancia y el respeto, es posible que la sociedad torne a una mejor convivencia, donde ser lesbiana, gay, bisexual, transexual o más que nada, el hecho de ser una persona con unas características propias, no sea vivir con miedo a los patrones impuestos con violencia. Cada individuo, dentro del manto del respeto al resto de individuos, tiene el derecho a vivir su naturaleza sexual, siempre que constituya un acto de libertad por parte de los individuos involucrados en su derecho y propia voluntad.

Cualquier delito de odio nunca arrebatará el ansia de libertad de las personas que luchan por su propio derecho a existir, porque amar a otra persona no es un crimen, impedir que el amor gane al odio, no puede ser otra cosa que llevar la humanidad al suicidio.

1944. ¿Qué trasfondo político hay detrás de la ganadora de Eurovisión 2016?

    

Fuente: http://www.ukrainebusiness.com.ua/modules/news/images/topics/4e1bbcd2-eb78-5ea5.jpg

Para aquellos y aquellas que se quedaron a ver un año más el Festival de Eurovisión, seguramente muchos como yo acabaron sorprendidos o confundidos con los resultados. Es posible que fuera el nuevo sistema de votación o la manera de presentarlo para acortar el sistema de puntos. 

El caso es que tras los votos del jurado de los 42 países votantes dando como ganadora a Australia y los votos del público dando como ganadora a Rusia, inesperadamente para el espectador, la fórmula mágica de votaciones hizo que Ucrania venciera en el certamen. 

No es solo el hecho de que Ucrania ganase el concurso, sino lo que implica en el contexto europeo. Hablando de la politización del concurso que siempre atrae las quejas del público, aquel que vota, la victoria de este año tiene un significado más incómodo teniendo en cuenta la situación de crisis y guerra en este país europeo. La canción interpretada por Jamala se llama "1944". La canción hace alusión a la deportación de los tártaros de Crimea durante ese año en los albores de la Segunda Guerra Mundial en el contexto soviético. La cantante menciona a su abuela como víctima de la deportación. Recordemos que Crimea fue anexionada recientemente a la Federación Rusa que opera de facto en la península desde el 21 de marzo de 2014.

Precisamente esta actuación brinda la oportunidad de exponer un poco el tema del cual se habla en la canción ganadora. Básicamente como decíamos se basa en el contexto de la Segunda Guerra Mundial y la Unión Soviética. El dictador Josif Stalin llevaba a cabo los múltiples programas de deportaciones de minorías étnicas de un punto a otro de la URSS así como los Karacháis, Chechenos, Ingusetios, Balkarios y los tártaros de Crimea entre otros.

Fuente: http://home.bt.com/images/ukraine-picks-crimean-tatars-song-about-stalin-persecution-for-eurovision-136404189402903901-160221222002.jpg

Los tártaros de Crimea, en resumen, son un grupo étnico de origen túrquico que se instaló en la península de Crimea movidos desde las estepas centroasiáticas por la invasión de los mongoles a Europa. Allá por el siglo XIII se asentaron a orillas del Mar Negro y en 1441 se fundó el Kanato de Crimea, el primer Estado tártaro en Crimea que fue vasallo del Imperio Otomano hasta 1774 cuando el Imperio Ruso se hizo con las tierras de Crimea. En las primeras décadas dentro del Imperio Ruso, los tártaros gozaban de cierta autonomía pero la guerra continua en el siglo XIX entre Rusia y el Imperio Otomano provocó el éxodo y la dispersión de parte del pueblo tártaro crimeo.

Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Крымские_татары._Мулла.jpg

Tanto en el siglo XIX como en el XX se produjeron continuas expulsiones de grupos étnicos minoritarios en territorio ruso. Con la llegada de la URSS en 1917 y durante las décadas de los 1920s y 30s, el gobierno soviético llegó a promover el desarrollo de las poblaciones no rusas para ser completamente integradas en el proyecto socialista soviético. Este proyecto fue llamado Korenización (proveniente de raíz, indigenización). Este proyecto se oponía a la rusificación de las minorías étnicas ocurrido durante el Imperio Ruso, por el contrario adhería el potencial de estas al Estado adoctrinándolas en función de los ideales comunistas sovíeticos y la colectivización. Ensalzaba la educación en lenguas minoritarias pero asegurándose la lealtad a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. 

El conflicto vino cuando las política de Stalin proyectaban un reestructuramiento poblacional a lo largo y ancho de toda la Unión. En aquel entonces aquellas minorías que no aceptaban de buen modo la Korenización, eran fácilmente represaliadas y acusadas de ser enemigas del Estado. Aquí se encuentra el principio de las deportaciones masivas.

Para añadirle mayor leña al asunto, la Segunda Guerra Mundial se torna en favor de la Alemania Nazi y sus tropas avanzan hacia tierras rusas en la Operación Barbarroja. En septiembre de 1941, las tropas de Hitler entran en la península de Crimea y esta permanece en su poder hasta 1944. Es aquí cuando se produce la liberación por parte del Ejército Rojo en colaboración con guerrillas y partisanos en contra de los nazis. 

Tras la liberación se acusa al pueblo tártaro de Crimea de colaborar con los nazis, pues se cuenta que alrededor de 20.000 tártaros pasaron a desertar frente a los nazis en plena invasión y a apoyar la expulsión del ejército soviético.

Stalin no dudó en organizar una eficaz limpieza étnica en Crimea a través del NKVD (Comisionariado del Pueblo para Asuntos Internos) deportando a todo un grupo étnico. Este era un departamento gubernamental con funciones policiales encargado en este caso de operar en la expulsión. Los tártaros fueron trasladados a la fuerza desde Crimea a otras Repúblicas Soviéticas, principalmente a Uzbekistán como castigo por el supuesto apoyo a la ocupación nazi. Familias enteras con niños fueron expulsados de sus casas y represaliados. Así las cifras muestran que 194.155 tártaros fueron deportados. La deportación del pueblo tártaro es conocida como Sürgün (exilio en tártaro).

Fuente: https://chronicle6883.files.wordpress.com/2013/09/deportation-of-crimean-tatars-1944.jpg?w=700&h=452

En los nuevos asentamientos serían obligados a trabajar al menos 12 horas diarias generalmente en las minas de carbón y madera, y en la agricultura. Las condiciones de traslado hacía que la mayoría de niños y ancianos murieran rápidamente. El hacinamiento, la inanición y la proliferación de enfermedades como la tuberculosis, tifus y otras aminorara la población rápidamente. Así como las duras condiciones de trabajo inhumano con largas jornadas y escasez de alimentos, al igual que la deserción estaba, por supuesto, condenada con la muerte, se calcula que en cinco años desapareció el 30% de toda la población tártara crimea.  Esta llega a ser una de las limpiezas étnicas más rápidas que se hayan realizado. 

Una de las teorías por las que Stalin proyectaba la limpieza étnica venía por la naturaleza túrquica de los pueblos minoritarios del Cáucaso y el Mar Negro. El Imperio Otomano y la moderna Turquía han tenido y tienen intereses opuestos en la región a los intereses de la URSS y Rusia. Un supuesto apoyo de los pueblos minoritarios a los intereses turcos supondría una amenaza grande para la URSS en la región, por lo que Stalin pudo decidir que para prevenir levantamientos y una desesabilización, lo eficaz sería eliminar las minorías étnicas, deportarlas, controlarlas o reducirlas al mínimo para evitar deserciones a favor del enemigo.

Supuso también la destrucción rápida de la cultura tártara con la quema de libros y manuscritos en tártaro, la destrucción y conversión de mezquitas en cines y otros edificios culturales, la rusificación de los nombres de pueblos y ciudades de Crimea y el veto a la lengua tártara. 

De la misma manera a los uzbekos no les cayó bien la llegada de los tártaros a sus tierras, considerados traidores a la Unión Soviética, a pesar de que ambos pueblos fueran de religión islámica.

Hasta noviembre de 1989, el gobierno de la Unión Soviética no permitió a los tártaros volver a su tierra originaria. De manera que la Organización de las Naciones Unidas hacía hincapié en que se reconociera como genocidio, el último gobierno soviético reconocía los actos represivos y criminales del Estado contra las minorías étnicas. En 1991, Boris Yeltsin reconocía firmemente los crímenes cometidos durante la dictadura de Stalin. 

Con la independencia de Ucrania en 1991, Crimea, que fue transferida en 1954 de la RSFS de Rusia a la RSS de Ucrania, formaría parte del nuevo Estado independiente. Los tártaros retornarían a su tierra originaria y su idioma y cultura sería revitalizada.

Tras los disturbios en Ucrania en 2014, y el referéndum de adhesión a la Federación Rusa, muchos tártaros que conviven con la mayoría rusa actual en Crimea, ven como una amenaza encontrarse bajo la autoridad rusa de nuevo, por lo que no reconocen la anexión. En cualquier caso se han aprobado resoluciones de derecho de autodeterminación de los tártaros dentro de la nueva autoridad pero no por ello se cuestionan las nuevas políticas al no existir un gran apoyo tártaro a la autoridad rusa. Recientemente se cerró el principal canal de televisión en lengua tártara ya que operaba con licencia ucraniana y no rusa, lo que no ha dejado de reavivar las tensiones.

Esta explicación me ha ayudado a entender algo más el contexto del conflicto en Ucrania y de cómo la situación se deja entrever en otros ámbitos como en Eurovisión. En cualquier caso, no soy para nada partidario de llevar un mensaje político a un concurso como este, y sobre todo cuando se trata de hacer referencias a un conflicto latente que puede reavivar tensiones.

A pesar de ello, respeto la historia que hay detrás de una canción y el mensaje que se quiere transmitir con ella si se utiliza en un contexto diferente y de distensión. Al fin y al cabo, Eurovisión debería ser un festival de confluencia social y cultural entre los países europeos (y Australia) y no de divergencia política.

Referencias rápidas:

http://www.iccrimea.org/scholarly/jopohl.html

http://mfa.gov.ua/ua/media/deportation

http://news.nationalgeographic.com/news/2014/03/140314-crimea-tatars-referendum-russia-muslim-ethnic-history-culture/

http://www.telegraph.co.uk/tv/2016/05/11/jamalas-ukraine-eurovision-song-stirs-up-russia/

http://www.massviolence.org/surgun-the-crimean-tatars-deportation-and-exile

Jasenovac: el genocidio silenciado

Fuente: http://farm6.static.flickr.com/5635/22776790977_93b04fc9be.jpg

Un 22 de abril hace 71 años, fue cerrado uno de los campos de concentración más violentos que hayan podido imaginarse en el continente Europeo. No hablamos de un campo de concentración en la Alemania nazi o dentro de los límites del III Reich. Se trata de la parte menos conocida del Holocausto y que más se ha silenciado en la historia reciente.

El 10 de abril de 1941, fue proclamado el Estado Independiente de Croacia (NDH) tras la invasión nazi del Reino de Yugoslavia. Este fue un Estado títere de los nazis liderado por Ante Pavelic. Pavelic fundó en 1929 el movimiento fascista Ustasha (Movimiento Revolucionario del Levantamiento Croata). Los ustasha, en aquel momento considerado como grupo terrorista racista y ultranacionalista, aspiraban a la creación de la Gran Croacia. 

Con la ayuda de los nazis, Ante Pavelic se constituyó como poglavnik (caudillo) del nuevo Estado títere de Croacia. La Croacia de los ustasha no solo tenía un carácter expansionista en los Balcanes sino que su proyecto constituía la eliminación de toda aquella persona considerada no croata. Para que lo entendamos mejor, la Croacia ustasha era la versión ultracatólica del nazismo que contaba con el beneplácito del mismo Vaticano. El Estado Croata proclamaba la pureza del verdadero croata católico y nacionalista. El fin del Estado consistía en la eliminación de los serbios ortodoxos, los judíos, gitanos y partisanos simpatizantes con los movimientos socialistas.

De esta manera la persecución de serbios, judíos y gitanos se fue acrecentando así como se fueron construyendo campos de concentración. El campo de Jasenovac, construido en agosto de 1941 en la localidad croata del mismo nombre. Cientos de miles de personas fueron deportadas a los campos de trabajo forzado de la Croacia ustasha, de los cuales casi ninguno saldría vivo. También fue creado el campo de Stara Gradiska solamente para mujeres y el de Sisak, solo para niños. El régimen fascista y ultracatólico de los ustasha fue el primero en establecer campos de exterminio solo para niños.

Las cifras de muertos no son certeras debido a la ocultación de los datos a lo largo de todos estos años y la falta de documentos tras la destrucción del propio campo. Pero se estima que perecieron alrededor de 800.000 personas, la inmensa mayoría de ellos serbios, por el hecho de ser serbios y ortodoxos. Serbia era considerada la antítesis del proyecto de la Gran Croacia y el mayor enemigo de los ustasha.

Uno de los mayores ideólogos de los múltiples métodos de exterminio de niños y mujeres fue el sanguinario Vjekoslav (Maks) Luburic, conocido como Maks el carnicero, el cual tras el fin de la Segunda Guerra Mundial fue exiliado en Carcagente (Valencia) España gracias a la colaboración de Francisco Franco y la ayuda de la Iglesia Católica del momento.

Así Jasenovac se ha considerado como el más oscuro secreto del genocidio en Europa. Las maneras más inimaginables de exterminio se implementaban de la mano de la fiebre sádica y psicópata de los ustasha. Adultos y niños eran asesinados bajo un terrible sufrimiento. Militares ustashas con la misma sed asesina de Luburic, no solo fusilaban a sus presos sino que también los descuartizaban, quemaban vivos en hornos crematorios, en piletas de cal viva, arrojaban al río Sava, experimentaban con ellos, violaban a las mujeres y abrían el vientre de las embarazadas, y utilizaban su arma estrella, una especie de guante con un cuchillo de carnicero pegado con el que degollaban a la inmensa mayoría de sus prisioneros. Comúnmente fue llamado srbosjec, traducido como cortaserbios.

Las muertes se sucedían no solo por estos métodos o en cámaras de gas, sino también por envenenamientos, golpes en la cabeza con mazas o desmembramientos entre muchos otros métodos brutales. 

Resulta especialmente enfermizo el asesinato de niños. El plan del militar Maks Luburic consistía en salvar solo a un tercio de los niños serbios, los cuales, despojados de sus familias que irían a ser exterminadas, serían purificados y transformados en verdaderos croatas ustasha, bautizados por la Iglesia católica y criados por familias ustasha. El resto serían internados en conventos de monjas y exterminados de las maneras más brutales en el campo de concentración de Sisak, o muertos por tifus u otras enfermedades o por inanición. Se estima que murieron alrededor de 20.000 niños tanto serbios como judíos o gitanos.

Según testimonios de supervivientes en Sisak, los ustasha degollaban sin piedad a cada niño, los bebés eran estrangulados, golpeados contra el suelo o pisados hasta la muerte, En los orfanatos, dirigidos por monjas católicas, aquellos niños internos eran brutalmente asesinados con mazazos en la cabeza hasta quedar irreconocibles. Los relatos son verdaderamente estremecedores y gráficos, y fácilmente revuelve el estómago a cualquiera.

De hecho, en una visita oficial del representante de Hitler, el general Von Horsteneau, su chófer oficial en Jasenovac, Arthur Hefner escribió en noviembre de 1942 sobre el campo como "uno de los campos más horribles, que solo puede ser comparado con el infierno de Dante". Los propios nazis estaban horrorizados del tratamiento brutal que recibían los prisioneros y los métodos de exterminio enfermizos de los militares croatas.

Los supervivientes cuentan que el río Sava llegaba a Belgrado siendo un río de cadáveres, teñido en sangre de los miles de cadáveres arrojados cada día tras ser degollados o descuartizados en vida. La vida para el prisionero no tenía ningún valor. El plan de purificación de la Croacia católica apostólica romana se estaba llevando a cabo tal como el régimen ustasha deseaba, y fue aplaudida por la misma Iglesia Católica. 

El arzobispo de Zagreb, Aloysius Stepinac, fue uno de los mayores apoyos católicos al genocidio serbio, judío y gitano. Stepinac llamaba a las armas y al exterminio para extender el catolicismo. Paradójicamente, fue beatificado en 1997 por el Papa Juan Pablo II. 

Tristemente, desde el desmantelamiento de Jasenovac el 22 de abril de 1945 tras la liberación por parte de los partisanos yugoslavos, se ha minimizado su importancia a pesar de ser el tercer campo de exterminio del mundo en número de exterminados. 

El mariscal Jozip Broz Tito, croata y católico practicante, acabó con los horrores del régimen ustasha pero la historia de Jasenovac quedó en gran parte relegada al ostracismo.

Muchos de los militares ustashas se exiliaron en Argentina y España, recibieron penitencia de parte del Papa Pío XII y vivieron sin ser juzgados.

El dictador ustasha Ante Pavelic, vivió en Italia, Argentina y finalmente en Madrid con su mujer hasta su muerte en 1959. Maks Luburic, como anteriormente mencionamos, vivió en Carcagente, en la provincia de Valencia bajo el falso nombre de Vicente Pérez García. Allí vivió bajo la protección de Franco, tuvo familia hasta que fue asesinado en 1969 por Ilija Stanic, supuesto agente del servicio secreto de la Yugoslavia de Tito.

En cierta manera, muchos de los criminales del campo de concentración de Jasenovac quedaron impunes, unos pocos fueron juzgados en Nuremberg o ajusticiados por la Yugoslavia socialista, pero oficialmente no existe un reconocimiento formal del genocidio en los Balcanes. 

El régimen ustasha aniquiló al 10% de la población del antiguo Reino de Yugoslavia previo a la Segunda Guerra Mundial, Casi todos los enclaves de campesinos serbios en Croacia desaparecieron bajo el halo de la purificación racial, es decir, de la limpieza étnica.

Hoy día, poco se sabe de este campo de concentración y del régimen ustasha. El 10 de abril, hay una conmemoración en Zagreb en la que representantes del gobierno llevan flores a la tumba de los militares caídos por la llegada de los partisanos de Tito. El gobierno actual croata minimiza la importancia y trata de borrar lo que ocurrió durante un período tan oscuro para Croacia, Serbia y la región de los Balcanes. Sabiendo que posteriormente se daría la violenta desintegración de Yugoslavia, es difícil conciliar la memoria histórica y el deseo de integración en la Unión Europea de estos países. Croacia ya lo consiguió en 2013. 

Existe un memorial en Jasenovac, la escultura Stone Flower, construida en 1966 donde cada Abril se recuerda a las víctimas, cada año con menor afluencia. A pesar de la pérdida de importancia de los crímenes y la poca valoración por parte del gobierno croata hoy día, todavía quedan víctimas que claman por la memoria histórica y por una justicia que no van a tener ya que la historia se cuenta desde un lado de la frontera pero no se escucha la del otro lado.

Para mayor información sobre Jasenovac, dejo aquí varios enlaces a webs, artículos y documentales que me han servido para recopilar los datos en este artículo:

Sitios web (todos en inglés):

http://www.jasenovac.org/whatwasjasenovac.php

http://www.serbianholocaust.org/

http://www.holocaustresearchproject.org/othercamps/jasenovac.html

http://www.veteranstoday.com/2013/01/20/jasenovac-the-cruelest-death-camp-of-all-times-26/

http://www.rastko.rs/cms/files/books/47cec18d78325

http://www.srpska-mreza.com/History/ww2/book/Lukajic/Borislav_Sheva.html

http://www.jusp-jasenovac.hr/Default.aspx?sid=6468

Videos documentales:

https://www.youtube.com/watch?v=513VOo5P63Y  (en serbocroata, subtitulado en inglés)

https://www.youtube.com/watch?v=dHwo8HphvLI  (en serbio)

https://www.youtube.com/watch?v=VysDNu6X0sA (en inglés)

https://www.youtube.com/watch?v=KUjUJTX1rCE (documental en español de Informe Semanal sobre el asesinato de Maks Luburic en España)